Домой Обращения к власти Ходорковский: «Считаю, что легализовывать этот юридически безграмотный приговор решением Верховного Суда должно...

Ходорковский: «Считаю, что легализовывать этот юридически безграмотный приговор решением Верховного Суда должно быть стыдно»

733
0

pjxlgnglptxhhkrtvvmsajqg

Михаил Ходорковский заявил в Верховном суде, что для него «всегда было и остается важным добиться справедливости на Родине». 

Уважаемый суд!

Начиная с дела ЮКОСа, в нашей стране прокуратура, а затем – Следственный комитет, стали, наряду с TV, главными инструментами внутренней политики. Идет ли речь о выборах, о хозяйственных делах или даже о взаимоотношениях в области Веры, слова «возбуждено уголовное дело» — ключевые.

Результат, на мой взгляд, — катастрофический. Именно в громких, политически мотивированных процессах, таких, как этот, — задается снижение стандартов доказывания, возможность избирательного и абсурдного толкования законодательных норм.

Сами знаете: невозможно убедить десятки тысяч судей, прокуроров, следователей не упрощать свою работу в обычных делах, не пользоваться приемами, демонстрируемыми там, где есть интерес власти. Причем, поскольку задачи в таких процессах стоят часто взаимоисключающие, вся система права в стране постепенно рассыпается.

Обычные люди говорят об отсутствии доверия к суду, серьезные ученые – о крушении права.

Второе дело ЮКОСа хорошая иллюстрация.

Когда я читал приговор Хамовнического суда, то был сильно поражен. Только взаимоисключающих версий, что же я как бы похитил, — в нем три!

нефть (стр. 3, 6, 8, 11, 14, 15, 17, 26, 133, 140, 647, 650, 654 и др. приговора);

денежные средства (стр. 20, 21, 22, 24, 72, 74, 75, 93, 97, 99, 101, 105, 107, 124, 269, 271, 461, 466, 531, 547 и др. приговора);

нефтепродукты (стр. 127, 328, 526 приговора).

Возможно, нам таким образом объясняли, что закон ничего не значит? Важно лишь благоволение власти? Получилось!

Первое дело ЮКОСа, при том, что ЕСПЧ подтвердил несправедливость самого процесса, вызывало сомнения: может быть, избирательное применение закона – лишь тактический прием, чтобы не наказывать всех за какие-то реальные прегрешения?

Второе дело сомнения развеяло – речь вообще идет не об исполнении закона, а о готовности пожертвовать репутацией судебной системы ради нового тюремного срока оппонентам власти.

Небывалый случай! Хамовнический суд добился, чтобы весьма осторожная «Международная амнистия», мягко попеняв в отношении первого процесса, по второму признала крупных предпринимателей, осужденных как бы за экономические преступления, узниками совести! То есть, осужденными по заведомо ложному обвинению в связи со своей гражданской позицией!

ЕСПЧ тоже выразился в том смысле, что в первом процессе доказательств политической мотивированности ему недостаточно, но к вопросу надо вернуться при рассмотрении второго процесса.

Это насколько же убедительно нужно было вторым приговором плюнуть на закон?! Даже наше общество, обычно радующееся жестким приговорам, судя по опросам – не в восторге.

Пара примеров абсурда:

(1) Противоречие, которое я назвал «присвоил своё»

Хамовнический суд уже на стр.3 приговора установил факт, что аж с 1998 года я был единственным акционером т.н. потерпевших.

«Ходорковский М.Б., … к 1998 г. завладев … 100 % пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами…» (стр.3 приговора).

Это близко к истине, но с 2001 года и через ЮКОС[1]. Впрочем, суду виднее. Тем более, председатель Мосгорсуда Егорова говорит, что проверила всё лично.

При таком установленном факте вывод о том, что я одобрил сделки т.н. потерпевших в пользу ЮКОСа против их воли, выглядит юридическим безумием.

«…на собраниях акционеров добывающих предприятий, вопреки воле незаинтересованных акционеров … были … одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС…» (стр.650 приговора).

Какая еще воля, кроме моей и сформированных мною органов управления, может быть у компаний, где я собрал 100% акций?[2]

Нет логики. Закон такой воли не знает, а, значит, и хищения нет.

(2) Противоречие, которое я назвал «недоплата налогов или присвоение нефти?»

Невозможно одновременно сохранить видимость законности ограбления ЮКОСа, доначислив ему трехкратные налоги, как собственнику нефти, и видимость законности приговора, где та же нефть признается присвоенной мною, а принадлежавшей – так называемым потерпевшим!

Налоговый кодекс РФ однозначен: налоги платит собственник реализуемого товара.[3]

Его установили арбитражные суды – это ЮКОС.[4]

Хамовнический суд согласился: ЮКОС получил право собственности, т.н. потерпевшие его утратили в результате сделок купли-продажи.

«…добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом…» (стр.652 приговора).

«…по документам объемы нефти не исчезали, … а переходили от добывающих предприятий в собственность ЮКОСа и его операционных компаний…» (стр.617 приговора).

«…ОАО «НК ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, в т.ч. отчуждение, передачу на переработку… а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической выгоды…» (стр.660 приговора).

Более того, на стр. 650 он согласился с приговором Басманного суда в отношении Малаховского и Переверзина, который признал: сделки осуществлялись исключительно в интересах ЮКОСа.

«…были … одобрены сделки о продаже нефти добывающих предприятий в пользу ОАО «НК «ЮКОС…» (стр.650 приговора).

«все … компании типа «Насаубридж Менеджмент Лтд», а также российские компании типа ООО «Фаргойл» являются компаниями подконтрольными ОАО НК «ЮКОС» и их активы учитываются в консолидированном бюджете холдинга…» (стр.47 приговора Басманного суда)

«…суд приход к выводу о том, что … кипрские компании … создавались и действовали исключительно в интересах ОАО «НК «ЮКОС»» (стр.100 приговора Басманного суда).

Но УК не менее однозначен: если новый владелец товара имеет право собственности, — присвоения нет.

Как Хамовнический суд умудрился одновременно признать два взаимоисключающих факта – и то, что ЮКОС купил нефть, стал собственником, и то, что не купил, а собственником остались так называемые потерпевшие?

«… по документам объемы нефти … переходили от добывающих компаний в собственность ЮКОСа и его операционных компаний» (стр. 617 приговора).

«Суд в каждом случае также установил, что нефть… фактически принадлежала ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.593 приговора)

«…нефть перешла в фактическую собственность ОАО «НК «ЮКОС», однако юридически собственником нефти оно не являлось. В действительности нефть принадлежала его дочерним добывающим компаниям» (стр.660 приговора).

Что ЮКОС имел право распоряжения и распоряжался нефтью по своему усмотрению, и что не имел права и не распоряжался?

«…ОАО «НК ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия…» (стр.660 приговора).

«… Ходорковский М.Б., … обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью дочерних организаций ОАО «НК «ЮКОС» — ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК…» (стр.72 приговора).

«…ОАО «НК «ЮКОС» фактически покупателем нефти не является…» (стр.13 приговора Хамовнического суда от 27.12.2010).

«Результатом незаконных действий Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. явилось обращение в свою пользу нефти добывающих дочерних обществ ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.686 приговора).

Впрочем, если Верховный Суд готов подписаться под признанием, что ЕСПЧ обманули, налоговые требования и банкротство ЮКОСа имели ложные основания, ЮКОС – не собственник, не получатель законной выгоды, то я спорить не буду.

Ведь наличие «разумного зерна» в налоговых претензиях – единственное, в чем ЕСПЧ пока поддержал правительство. Особо отметив, что полагается на его (правительства) и национальных судов добросовестность и сам в этой части ничего не перепроверяет.

В такой ситуации обычной мантрой, что все законно и обоснованно, не обойтись. Для нормальных людей — если у ЮКОСа есть право, то есть, если нет – то нет. А взаимоисключающие решения означают обман. Какая уж здесь добросовестность?

Стоит ли очередной раз так бить по репутации российской судебной системы? И ради чего? Ради иррациональных страхов чиновников увидеть нас с Платоном Лебедевым на свободе даже после 10 лет заключения?

По-моему, так обращаться с законом и репутацией суда – варварство.

Знаю, после информации о предстоящем решении ЕСПЧ, ставящем под сомнение даже первый процесс, и понимая всю нелепость второго, — нашлись чиновники, мечтающие затеять третий. Десяти лет им мало…

Недостойная эта суета. Люди – не дураки. Недоумение от не самых умных судебных процессов над оппонентами власти накапливается. Тем более, их в сегодняшней России есть с чем сопоставить и в плане гуманизма суда, и в плане внимательности прокуратуры к доказательствам обвинения, процессуальным правам обвиняемых, единообразию толкования законодательных норм.

Неправедные судебные решения уже стали одним из главных детонаторов протестов. Требования все большей части общества сводятся к простой формуле Александра Солженицына: «Жить не по лжи». Или, словами улицы: «не врать и не бояться». Не знаю, как для бюрократии, — для страны это было бы полезно.

Так я вижу и искупление своих собственных грехов: стараться жить не по лжи. И будь, что будет.

Завершаю.

Прошу Верховный Суд этот юридически безграмотный приговор отменить. Считаю, что легализовывать его решением Верховного Суда должно быть стыдно.

ЕСПЧ признал, что даже в первом процессе я был лишен права на справедливый суд. В чем-то меня это решение удовлетворило, в чем-то – нет. Есть и моя вина. Не доработал. Не хватило опыта.

Но все мы знаем, — второй процесс и второй приговор и у нас, и по всему миру критикуют гораздо жестче. Первый внешне выглядел более аккуратно. Вывод понятен: убедить международный суд в справедливости такого суда, оправданности существования взаимоисключающих судебных решений будет трудно.

Но для меня всегда было и остается важным добиться справедливости на Родине. Поэтому все мы ждем Вашего решения.

Еще два примера вопиющего абсурда. Нижеследующие абзацы Верховный суд не услышал — ему и так будет над чем подумать… (ПЦ)

«…в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО «НК «ЮКОС»… из решения арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 следует, что собственником нефти, реализованной в рамках договоров, заключенных с организациями, зарегистрированными на территориях с льготным налогообложением по их поручениям, являлось ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.659 приговора).

«Расходы по приобретению производственных активов, освоению месторождений, реконструкции производственных мощностей были необходимы Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. для обеспечения добычи и переработки нефти, похищаемой ими. Указанные обстоятельства не противоречат предъявленному Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. обвинению, а подтверждает его, так как увеличение объемов производства компаний, используемых ими для личной наживы, соответствовало их корыстным стремлениям получать все большую прибыль…» (стр.669 приговора).


[1] См. т.131, л.д.225об. – Консолидированная финансовая отчетность ОАО «НК «ЮКОС» за 2001 и 2000, а также т. 12 л.д. 102-129 -Отчет о результатах проверки ОАО ВНК в части эффективности управления 36% пакетом акций, находящимся в федеральной собственности: Конвертация акций ОАО «Томскнефть» в 2001 г. — п. 8 отчета.

[2]

До 01.01.2002 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливала момент времени для утверждения сделки с заинтересованностью Советом директоров или общим собранием акционеров. Действовала более общая норма ГК РФ (ст.183), прямо допускающая последующее одобрение действий представителя.

После перехода под контроль ЮКОСа 100% акций добывающих дочек (2001) вступила в силу новая редакция п.2 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», которая не требовала вынесения вопроса о таком утверждении на общее собрание акционеров. Достаточно было решения исполнительного органа.

Редакция п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» от 19.07.2009 г. четко закрепила — сделки, одобренные до суда, не могут быть признаны недействительными. Воля единственного акционера, одобрившего решение исполнительного органа до суда, и есть воля общества. Никакой другой воли у юридического лица нет и быть не может (ст.53 ГК РФ). Последующая отмена такого решения новым акционером законом не предусмотрена (ст.183 ГК РФ).

[3]

ч.1 ст.39 НК РФ: «1. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателемпризнается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица…»

ч.1 ст.146 НК РФ: 1. Объектом налогообложения [НДС] признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации…

ч.1 ст.248 НК РФ: «1. К доходам в целях настоящей главы относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее — доходы от реализации).»

ч.1 ст.249 НК РФ: «1. В целях настоящей главы доходом от реализации [налог на прибыль] признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.»

[4]

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. (т.265, л.д.106-127):

«Судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК ЮКОС». Приобретение, передача на переработку нефти и реализации нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО «НК «ЮКОС» как собственником…» (стр. 12 решения).

«Судом установлено, что собственником нефти … являлось ОАО «ЮКОС».» (стр. 13 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2004 г. (т. 86, л.д.170-182):

«… в ходе проверки было установлено, что собственникомреализованных через специально созданные организации нефти и нефтепродуктов является ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.2 решения).

«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС»….» (стр.19 решения).

«…у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость…» (стр.23 решения).

«Поскольку собственникомреализованных в 2001 году нефти и нефтепродуктов было ОАО «НК «ЮКОС»….» (стр.24 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2004 г. (т. 86, л.д. 185-222)

«Материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации, … является ОАО «НК «ЮКОС» (стр. 3 решения)

«…судом установлено, что зависимые организации выступали владельцами нефти и нефтепродуктов по документам, ОАО «НК «ЮКОС», являясь собственником товара…» (стр.17 решения).

«Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС».» (стр. 21 решения).

«… у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов…» (стр.23-24 решения).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. (т. 86, л.д. 223-287)

«Материалами дела подтверждается, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр.52 решения).

«… у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов…» (стр.56-57 решения).

«Поскольку собственником реализованных в 2003 году нефти и нефтепродуктов было ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 58 решения).

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.09.1999г. (т. 200, л.д. 284-288)

«…так какправо собственности переходит с момента извлечения нефти из недр к ОАО «НК «ЮКОС»….» (стр. 5 постановления).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.1998 г. (т. 192, л.д. 32-38)

«…Более того, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда округа от 04.02.98г. по делу № 2234-Г признано право собственности ООО «НК «ЮКОС» на нефть…» (стр.4 решения).

Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.1999 г. (т. 192, л.д. 43-46)

«…так как право собственности переходит с момента извлечения нефти из недр к НК «ЮКОС»…» (стр. 1 постановления).

«…нефть, переданная НК «ЮКОС», становится собственностью последнего с определенными правами и последствиями приобретения….» (стр. 2 постановления).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.05.1999 г. (т. 192, л.д. 47-51)

«… указанная нефть является собственностью ОАО НК «ЮКОС»…»; «…нефть, которую предполагалось добыть в будущем и которая с момента добычи являлась собственностью ОАО НК «ЮКОС»…» (стр. 2 решения).

«…ОАО «Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность ОАО НК «ЮКОС» нефть … Таким образом, весь объем добытой в сентябре 1998г. нефти принадлежит на праве собственности истцу – ОАО НК «ЮКОС»…» (стр. 3 решения).

Постановление кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.1999 г. (т. 192, л.д. 52-54)

«…предусмотрен переход права собственности на весь объем добываемой ОАО «Юганкнефтегаз» нефти к ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 2 постановления).

«…нефть является в силу вышеизложенного собственностью ОАО «НК «ЮКОС»…» (стр. 3 постановления).

Поделись с друзьями
Share on VK
VK
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email
Print this page
Print