Домой Сибирь без цензуры Ведает ли Верховный Суд что творится в Иркутской области?

Ведает ли Верховный Суд что творится в Иркутской области?

1955
6

загружено Итак, 10 февраля 2015г. Иркутский областной суд рассмотрел мою жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска Кузнецова А.Н.  о признании недействительными выборов в Думу г.Иркутска по 12 округу в части обязания УИК №611 провести повторный подсчет голосов бюллетеней на этом избирательном участке.

          Напомню, решение по моему заявлению состоялось 21 ноября 2014г. В этом решении суд указал следующее:

(1)признать недействительным протокол участковой избирательной комиссии №611 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №12 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва, датированный 14.08.2014г. в 11 часов  00 минут;

(2) признать недействительным протокол  участковой избирательной комиссии №611 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №12 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва, датированный 14.09.2014г. в 23 часа  07 минут;

(3) отменить решение участковой избирательной комиссии №611 от 14.09.2014г. об итогах голосования  по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва;

(4)признать недействительными итоги голосования по избирательному участку №611 одномандатного избирательного округа №12 по выборам депутатов Думы города Иркутска шестого созыва;

(5) отменить решение окружной избирательной комиссии №12 от 15.09.14г. №16/38 о результатах выборов депутатов Думы г.Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12.

Однако, суд отказал в последнем требовании о признании меня победителем выборов и вместо этого написал: «обязать Участковую избирательную комиссию  №611 произвести повторный подсчет голосов избирателей по выборам депутатов Думы г.Иркутска шестого созыва по одномандатному избирательному округу №12 в месячный срок с момента вступления в силу решения суда».

загружено

Фактически последнее требование решения суда означает: надо «воскресить умершего». То есть судья Кузнецов А.Н.  обязал УИК №611 повторно посчитать бюллетени на избирательном участке, итоги которого сам же признал недействительными и не позволяющими установить волеизъявление избирателей.

Отмечу, что получив текст решения суда у меня сразу сложилось впечатление о том, что оно было написано задолго до его оглашения и вероятно тем, кто не присутствовал в зале суда. Об этом говорит то, что в резолютивную часть решения попали те ошибки, которые были написаны в первоначальном тексте заявления. На последнем судебном заседании 21 ноября 2014г. текст заявления был уточнен и требования были изменены. Но вероятно, тот кто готовил для судьи решение (подозреваю нескольких юристов из облизбиркома) они не думали, что в последнем судебном  заседании эти требования могут быть изменены. Вторым основанием для такого суждения послужило то, что суд ссылаясь в решении на письменное заключение прокурора Мещеряковой М.В. по делу процитировал совершенно иной текст, чем тот который был вложен в дело. Видимо тот, кто писал для судьи текст решения забыл отправить откорректированный  текст заключения прокурору. А буквально прокурор написала, что повторный подсчет должен быть произведен той комиссией, которая организовала выборы на округе (это ОИК №12), но никак не УИК №611, действия которой сам же суд признал незаконными, не позволяющими установить волю избирателей в день голосования. Это означает как раз то, что  комиссия организовавшая выборы должна повторно подвести результаты выборов по оставшимся семи участкам и определить победителя.

Однако, когда я написал в апелляционной жалобе ровно то, о чем просила суд прокурор Мещерякова М.В. в своем заключении мне в ответ пришло от неё возражение о том, что мои доводы «сводятся к переоценке доказательств».

Когда я получил такой текст решения в суде, я все таки понадеялся на то, что судья Кузнецов А.Н.  просто допустил опечатку и вместо ОИК №12, написал УИК №611, поскольку суд  в решении сослался на разъяснение в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. N 5 .  А там прямо говорится о том, что суд не вправе определять победителя выборов, это должна сделать та комиссия, которая определяет результаты выборов и составляет сводную таблицу итогов голосования. Однако, рассмотрев заявление об устранении технической ошибки,  судья Кузнецов  А.Н. не посчитал это технической ошибкой и не стал её исправлять. Вероятно, у него, в отличие от судей Верховного Суда,  было своё понимание указаний Пленума Верховного Суда РФ. Видимо, на местах таковые теперь принято читать через кривое зеркало.

 

Дальше я уже подал апелляционную жалобу, в которой также указал на то, что кроме разъяснений Верховного Суда вообще то в области есть  Закон Иркутской области N 116-ОЗ «О муниципальных выборах», который  также определяет  ситуацию, при которой итоги голосования на одном из  избирательных участков могут быть признаны недействительными. В этом случае названый закон в  части 3 статьи  102 говорит: «Итоги голосования по этим участкам не учитываются при определении результатов выборов депутатов представительного органа муниципального образования по одномандатному (многомандатному) избирательному округу по соответствующему избирательному округу».

Однако на прошедшем 10 февраля 2015г. заседании  Иркутского областного суда в составе судей Туглаковой Л.Г., Каракич Л.Л. и Папуша А.С. все сомнения в легитимности системы правосудия у меня  рассеялись окончательно. Судьи  также отказались воспринимать действующие в области  требования закона. Видимо, в политике свои законы, а судьи вынуждены с этим считаться. В наших судах давно действует негласное правило, что лучше нарушить закон, чем ослушаться начальство. Надо отметить, что на судебное заседание в апелляционную инстанцию меня даже не приглашали письмом, как это тоже принято в необязательном для соблюдения ГПК РФ. Это видимо тоже входит в нормы этикета судилища по понятиям, когда  туда зовут только тех, кто там нужен. Копии поданных мной дополнительных жалоб даже не направили сторонам. Когда мой представитель попросил отложить судебное заседание для выполнения данных требований закона об извещении участников процесса о поданных жалобах судьи ответили отказом. Да и зачем сторонам  эти жалобы ? Ведь и без того уже все кому надо знали каким будет решение. В судебном заседании судья Каракич Л.Л.  даже задавала интересные вопросы участникам. Например: «А что решение суда о повторном  пересчете бюллетеней будет неисполнимым, если бюллетени уже вскрывали без решения суда неуполномоченные лица и пересчитали их? » Этот вопрос судьи Каракич  прозвучал после того, когда я описал судьям обстоятельства, при которых бюллетени с участка, после подсчета голосов, председатель комиссии Иванова О.М. вынесла в пакете в неопечатанном виде, увезла на неизвестном джипе, а через несколько часов их опечатывали в помещении окружной избирательной комиссии в отсутствии членов участковой комиссии и наблюдателей.  Хотя закон требует производить опечатывание бюллетеней только в присутствии всех членов комиссии и наблюдателей.  А ведь действительно, что мешает посчитать то, что сейчас находится в каком то пакете ? Что мешает судье Каракич Л.Л. узаконить незаконное решение судьи?  Абсолютно ничего. Так же как ничего и никто не помешает заменить бюллетени.

Уварова 3
Председатель ОИК №12, Уварова И.В., награжденная мэром Кондрашовым за успешное проведение выборов Правенького В.В. Все бюллетени печатались по госконтракту в типографии кандидата Правенького В.В., в пользу которого и была осуществлена фальсификация. Надо быть совсем наивным чтобы полагать то, что бюллетеней при наличии печатного станка нельзя было изготовить  ровно столько сколько это потребуется для собственной победы. К слову, об отдельных финансовых аспектах деятельности ООО «Типография №1», которая удостоена чести печатать документацию строгой отчетности   для организации выборных процессов расскажу позднее.

Что мешает людям, которые самым наглым образом изготовили два разных текста протокола об итогах голосования вскрыть пакет, положить туда другие бюллетени и опечатать их своей же подписью? Именно так, на мой взгляд, и было сделано.  Ответы на эти вопросы прекрасно известны судьям. Только ради придания объективности нужно задать вопрос с очевидным ответом.

ivanovaOM
«Подвиг» председателя УИК №611 Ивановой О.М.  будет образцом мужества и подражания на сетябрьских выборах губернатора

        Много журналистов  в последнее время звонят и задают вопросы: а куда вообще смотрела полиция, прокуратура следственный комитет ? Ведь на выборах дежурят полицейские?

Рассказываю по порядку. В ночь обнаружения подлога избирательных документов 14.09.14г. член избирательной комиссии Иркутской области Ядрышников А.А. подал заявление в следственный комитет и полицию о преступлении. В помещении следственного управления его и меня встретил заспанный следователь при погонах, отобрал подробное объяснение, принял заявление и записал все что мы говорили.  Закон, а именно ст. 144 УПК РФ, обязывает следователя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместо этого, в течении этих трех суток заявление вообще не регистрировали, понятно что и никаких неотложных следственных действий никто не выполнял, ничего не осматривал, документы не изымал. Ни в одной из комиссий никого не было ни из полиции ни из следственного комитета. Только через 5 дней в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела появилась запись №148/14 о том, что кто то сказал что пять дней назад открыто совершалось преступление в окружной избирательной комиссии. Все эти пять дней происходила «игра в футбол». Сначала заявление отписали в отдел по г.Иркутску, когда следователь начал вызывать и опрашивать людей материал у него забрали и отдали для проверки  в районный отдел. После, когда на приеме у руководителя СУ СКР по Иркутской области Бунева А.Ю. побывали депутаты от КПРФ материал снова вернули в отдел по г.Иркутску. И только после этого следователю «разрешили» проверить заявление о преступлении. Назвать все это «оперативным» реагированием на преступление даже язык не поворачивается.

Дальше все продолжалось по схеме лучше поволокитить, чем сразу отказать. В общей сложности проверка заявления проводилась два месяца. За это время следователь получил справку эксперта о том, что в обоих экземплярах двух разных  по количеству голосов за Правенького В.В. протоколов об итогах голосования стоят подписи одних и тех же лиц — председателя комиссии и ее членов. Следователь получил объяснения от всех присутствующих при подсчете голосов. Пять очевидцев, представителей трех разных партий, в том числе два участника подсчета голосов, заявили о том, что в их присутствии совершена фальсификация итогов голосования. А именно, они лично считали бюллетени, записывали результаты , а потому  видели и слышали объявленные результаты их уст председателя УИК Ивановой О.М. от том, что победу с большим отрывом одержал я.  Еще четыре очевидца  рассказали о  преступлении в ОИК №12, включая депутата регионального парламента Носенко О.Н.

Все остальные опрошенные со стороны «фальсификаторов» также подтвердили факты выдачи  протоколов двум представителям разных кандидатов с одним содержанием и направлением в ОИК №12 протоколов с другим содержанием. Мной было представлено видео, на котором зафиксировано опечатывание бюллетеней за пределами участка для голосования. И факт этого злоупотребления также подтвердили члены ОИК №12.  Казалось бы какие еще доказательства нужны следователю? Настолько очевидной картины происходящего даже представить было невозможно.

Однако, старший следователь по особо важным делам   посчитал вполне соответствующим закону то,  что наблюдателям дали другие протоколы. Это были вовсе не протоколы а их проекты (!!!), подписанные членами комиссии, заверенные печатями и выданные наблюдателям двух кандидатов. Дважды следователем, с согласия прокуратуры Иркутской области и руководителя СУ СКР по Иркутской области выносились совершенно  абсурдные с точки зрения закона тексты отказных постановлений. Из  последнего по времени постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.14г. вообще исчезли сведения об опросах двух представителей партии Единая Россия, наблюдавших за подсчетом голосов, также подтвердивших факты фальсификации. Постановление было в аккурат подготовлено под решение суда и доставлено за 15 минут до начала заседания 21.11.14г.  Таинственное исчезновение следственных материалов  скорее всего объяснят халатностью или забывчивостью. Ну уж если следователь считает, что без всякого злого умысла члены избирательной комиссии могут нарисовать, заверить печатью и выдать на руки протокол с ложными сведениями, то почему бы также случайно не могут исчезнуть из постанволения сведения о допросе двух свидетелей обвинения?

На недавней встрече с журналистами генерал СКР по Иркутской области Бунев А.Ю. в ответ на вопрос журналиста агентства  Альтаир о причинах нежелания возбуждать уголовное дело ответил встречным вопросом:  «Как мы должны расследовать это дело? Мы, мол, сразу… на второй день изъяли бюллетени и пересчитали их. Куда бы они делись из под всех замков? Здесь нет состава преступления.»      После такого внушительного разъяснения многие журналисты просто опешили. Генерал Бунев А.Ю. правда слукавил, не объяснив того, что «сразу» — это через пять дней после долгих препирательств и депутатских запросов. Говоря языком Бунева можно подытожить что объяснения восьми оцевидцев преступления, наличие сфальсифицированных документов и видеозаписей совсем не является основанием возбудить уголовное дело, провести очные ставки, проверить показания свидетелей на полиграфе. Зачем? Им и так все ясно.

__16750
генерал Бунев А.Ю. не знает как расследовать дело о фальсификации выборов? Подскажите кто знает.

Думается, что причина неисполнения своих прямых обязанностей кроется опять же в начальстве. Кстати, о начальстве. На недавней встрече губернатора Сергея Ерощенко  с представителями фракции КПРФ последнему был задан вопрос о фальсификации тех самых выборов. Его реакция стала вполне ожидаемой — он просто ушел от ответа и не стал ничего комментировать. Психологи знают этот хорошо известный прием лжецов уходить от острых и невыгодных вопросов.

Ведь понятно, что Ерощенко самому предстоят уже  в сентябре выборы в губернаторы. А как раз это знаковое дело уже стало инструкцией для членов избиркомов как нужно правильно  фальсифицировать итоги голосования. Думается, что на выборах губернатора большая часть комиссий будет работать по схеме УИК №611

Дмитрий Дмитриев

P.s

foto_N.S._iz_Byulletenya
И.о. и вероятный кандидат на назначение председателем Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С.

Председатель фракции КПРФ в Государственной Думы РФ  Г.А. Зюганов проинформировал руководство Верховного Суда РФ о чудовищном попрании законов в Иркутской области. Кстати, в этом же суде, не без участия губернатора Ерощенко С.В. рассматривается кандидатура будущего председателя и нынешнего И.о. председателя Иркутского областного суда Новокрещенова Н.С., сыгравшего не последнюю роль в этой околокриминальной истории с выборами по 12 округу. Ему приписывают административное участие  в незаконном «снятии» на период избирательной кампании кандидатов в Думу г.Иркутска от партии «Справедливая Россия». Практически все они были восстановлены в регистрации… но  за день-два до голосования.

Скан_20150211Скан_20150211 gpg.1 Скан_20150211gpg.1

Скан_20150211

 

 

 

 

 

 

Поделись с друзьями
Share on VK
VK
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email
Print this page
Print

6 КОММЕНТАРИИ

  1. Сраная система выборов в России изжила себя окончательно. Пока кучка идиотов орет с телевизора про Донбасс страна скатывается в жопу. Мы видим на доказанных фактах что группа лиц совершила захват власти на отдельном участке страны. Какого хрена вообще Зюганов поддерживает путинские авантюры если об его однопартийцев вытирают ноги? Да тут не Лебедеву надо писать а сразу Путину. Кучка чмордосов фальсифицировали ввборы в пользу барыги Правеньго. И никакой реакции. Я знаю как этот Бунев расследует дела. Достаточно одного заявления и через неделю уже в тюрьме с написанной чистухой. Какая хрень вообще.

  2. Пора чистку произвести в правоохранительных органах — ни черта не работают, не хотят. Бустолкового Бунева в отставку!

    • Чистку нужно начинать каждому с себя. Пока правовой беспредел ПРАВООХРЕНИТЕЛЕЙ кого-то не коснется непосредственно, могут посочувствовать, поохать, даже повозмущаться-на кухне. А ПРИСОЕДИТЬСЯ К ЗАЩИТЕ ПРАВ граждан, ПОВСЕМЕСТНО ПОПИРАЕМЫХ ПРАВООХРЕНИТЕЛЯМИ- СРАЗУ В СТОРОНУ….

  3. Ничего мы с ними пока не сделаем. Система окаменела и забронзовела. Главное пока всех их фиксировать и запоминать в лицо. Чтоб в час икс даже по поддельным паспортам не успели за кордон убежать.

  4. Тут вот пишут что изжила наша коррупционная судейская система себя,а ну как нам за опытом европейских или западных коллег посмотреть-например высший Гаагский суд или че по проще.Как у них там с коррупцией дела обстоят и чего кому за это бывает.

  5. ОНИ СИЛЬНЫ. ПОТОМУЧТО СИДЯТ В КОРМУШКЕ -ЭТО ИХ ПОЛЕ И ОНИ ТАМ ХОЗЯЕВА. ПОЧУСТВОВАВ ХОТЬ МАЛЕЙШУЮ ОПАСНОСТЬ ОНИ УНИЧТОЖАЮТ ТЕБЯ НАСКОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО БЛАГО ЕСТЬ ДЕНЬГИ И ВЛАСТЬ. БУДЕШЬ ОДИН -ЗНАЧИТ ОДНОГО БУДЕТ НАС ДЕСЯТЬ-ЗНАЧИТ ДЕСЯТЕРЫХ ОНИ ИЗ БЕЗБАШЕННЯХ ТРАНСФОРМИРОВАЛИСЬ В ОТМОРОЗКОВ В ПИДЖАКАХ . ВРУТ ВСЕГДА,ВСЕМ,ВЕЗДЕ. СУДЬИ ВСЕХ УРОВНЕЙ ХОДЯТ ПОД НИМИ БОЯТСЯ ЧТО ИХ ВЫБРОСЯТ ИЗ КОРМУШКИ. ДЛЯ СЕБЯ ВИЖУ ТОЛЬКО ОДИН ВЫХОД В ЭТОЙ ЗАБЫТОЙ БОГОМ СТРАНЕ-ВЫРЫВАТЬ ИХ ПО ОДНОМУ, ЛОМАТЬ, А ПОТОМ ПУЩАТЬ ИХ КУДА ГЛАЗА ГЛЯДЯТ МОЖЕТ ТОГДА ПРО БОГА ВСПОМНЯТ.

Comments are closed.