Домой Громкие дела РЕШЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ

РЕШЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА СУДОМ

16252
34
 Координатору Совета правозащитников Иркутской области Любови Барововой удалось заставить российские власти присуждения своему сыну компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела в суде. Предлагается для обсуждения текст вступившего в законную силу нашумевшего решения суда. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: председательствующего — Кислиденко Е.А.

при секретаре — Селезневой М.А.

с участием представителей Баровова В.К. по доверенности Барововой Л.Н., Коневой Е.О., представителя Министерства финансов Российской Федерации Талаева Д.В., представителя Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Иркутской области по доверенностям Мещеряковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-52-11 по заявлению Баровова Вадима Курбановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

 

УСТАНОВИЛ:

Баровов В.К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 24 апреля 1998 года было возбуждено уголовное дело № 62468 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим. В качестве обвиняемых по делу были привлечены Попов В.Г. и Томилов С.А., приговор в отношении указанных лиц постановлен Ленинским районным судом г. Иркутска лишь 30 апреля 2010 года. Приговором суда Попов В.Г. и Томилов С.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. При этом Попов В.Г. и Томилов С.А. от отбывания наказания, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, освобождены судом по истечении сроков давности, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года каждому. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. То есть срок предварительного следствия составил 50 месяцев 16 суток, а общий срок уголовного судопроизводства — 12 лет 4 месяца 21 день.

Как указывает Баровов В.К., в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 62468 принимались незаконные постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись спустя длительное время после многократных жалоб его представителя Барововой Л.Н.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось, срок проведения расследования без всяких оснований много раз продлевался. Указания суда следственными органами не исполнялись, — в силу чего дело не раз возвращалось судом на дополнительное расследование, судебные заседания необоснованно откладывались на слишком длительный срок, в том числе для явки свидетелей, в допросе которых не было необходимости. В результате, как считает заявитель, принятие правового решения по уголовному делу № 62468 было заволокичено.

В ходе осуществления уголовного судопроизводства, по мнению Баровова В.К., были нарушены статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также статья 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на эффективное средство правовой зашиты. В связи с чем Баровов В.К. полагает, что он приобрел «статус жертвы», установленный ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Столь длительное рассмотрение дела следственными и судебными органами причинило ему существенные нравственные страдания, поэтому Баровов В.К. просит суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В последующем Барововым В.К. в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации было дополнено, окончательно он просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 000 рублей.

Заявитель Баровов В.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела в силу уважительных причин не представил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии заявителя.

Представители Баровова В.К. по доверенностям от 02.09.2008г.5 от 19.05.2011г. Баровова Л.Н., Конева Е.О. заявление своего доверителя поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности № 13-15/24 от 05.05.2011г. Талаев Д.В., не оспаривая факт нарушения уголовного судопроизводства в разумный срок, возражал против удовлетворения заявления Баровова В.К. о присуждении ему денежной компенсации в размере 2 500 000 рублей, полагая, что размер компенсации завышен.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Иркутской области по доверенностям № 12-10594-06 от 08.04J2011r., от 22.04.2011г., № 8-6-10 от 23.04.2010г. Мещерякова М.В. возражала против удовлетворения заявления Баровова В.К. о присуждении ему компенсации в размере 2 500 000 рублей, при этом также не оспаривала факт нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 1-5-2010 Ленинского районного суда г. Иркутска, находит заявление Баровова В.К. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из судебных актов и иных материалов дела.

Судом по материалам уголовного дела № 1-5-2010 Ленинского районного суда г. Иркутска установлено, что Баровов В.К. 24 апреля 1998 года обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска с заявлением по факту его избиения 22 апреля 1998 года сотрудниками Ленинского РОВД г. Иркутска (л.д. 2 т. 1) По этому заявлению 24 апреля 1998 года было возбуждено уголовное дело № 62468 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, Баровов В.К. был допрошен и признан потерпевшим, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 1,3 т. 1).

После возбуждения уголовного дела № 62468 производство по нему
прекращалось на основании постановлений следователей от 24 июля 1998
года, от 14 сентября 1998 года, которые как незаконные и необоснованные
были отменены постановлениями вышестоящих инстанций от 03.08.1998 и
от 15.09.1998г. Дело направлялось для организации дополнительного

расследования в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска (л.д. 112-113.
115, 116, 138, 139 т. 1).

Срок следствия продлевался на основании постановлений от 20 июня 1998 года до 3-х месяцев (л.д: 99-100 т. 1), от 5 октября 1998 года до 6-ти месяцев (л.д. 172-176 т. 1).

Постановлениями от 16 ноября 1998 года уголовное дело прекращено в части п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, производство предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, приостановлено (л.д. 194-196, 197 т. 1).

В связи с неполнотой проведенного расследования постановления от 16 ноября 1998 года были отменены прокуратурой Иркутской области 3 ноября 1999 года, и уголовное дело 12 ноября 1999 года направлено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска для организации дополнительного расследования (л.д.198, .199 т. 1).

В период проведения предварительного следствия прокуратурой Куйбышевского р-на г. Иркутска производство по уголовному делу № 62468 приостанавливалось и вновь возобновлялось на основании постановлений от 03.12.1999; 21.01.2000; 21.02.2000; 16.03.2000 (л.д.218, 219, 232, 233 т. 1). 19 мая 2000 года прокурором Куйбышевского района г. Иркутска утверждено обвинительное заключение, после чего дело для определения подсудности направлено в Иркутский областной суд (л.д. 310-322, 323 т. 1).

Постановлением Иркутского областного суда от 22 мая 2000 года подсудность уголовного дела № 62468 установлена, и оно 23 мая 2000 года направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу (л.д. 324, 325 т. 1).

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по делу постановлением от 6 июля 2000 года назначено на 31 июля 2000 года (л.д. 326, 327 т. 1).

интересы подсудимого Попова В.Г., который на замену адвоката не
согласился (л.д. 342-344 т. 1).
В судебном заседании 25 августа 2000 года адвокатами подсудимых

заявлены ходатайства о направлении уголовного дела для производства

дополнительного расследования в связи с существенным нарушением

требований статей 133, 199, 200, 201, 205 УПК РСФСР (л.д. 362-363 т. 1).

Определением суда от 25 августа 2000 года уголовное дело направлено прокурору Куйбышевской районной прокуратуры г. Иркутска для производства дополнительного расследования (л.д. 364-366 т. 1). Данное определение участниками процесса не обжаловалось.

Согласно сопроводительному письму Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2000 года уголовное дело направлено прокурору Куйбышевской районной прокуратуры г. Иркутска и поступило в прокуратуру 19 сентября 2000 года (л.д. 369 т. 1).

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением от 20 сентября 2000 года установлен 1 месяц (л.д. 371-372 т.1).

Постановлением от 11 октября 2000 года уголовное дело в части совершения неустановленным следствием лицом преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «а» 116 УК РФ, производством прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений (л.д. 390-391 т. 1). Постановлением от 12 октября 2000 года уголовное дело № 62468 в части совершения неустановленным следствием лицом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, производством прекращено за отсутствием жалобы потерпевшего (л.д. 393 т. 1).

Обвинительное заключение по уголовному делу № 62468 по обвинению Томилова С.А., Попова В.Г. 19 октября 2000 года утверждено прокурором Куйбышевского района г. Иркутска, и в этот же день дело для рассмотрения по существу направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска (л.д. 10-24 т. 2)

Постановлением судьи от 30 ноября 2000 года судебное заседание по делу назначено на 12 января 2001 года (л.д. 26 т. 2). За период с 12 января 2001 года по 09 июня 2001 года судом назначалось 12 судебных заседаний.

4 судебных заседания не состоялись по причине неявки участников процесса, а именно 12 января и 23 мая 2001 года — адвоката Ходосова Б.А.; 31 мая 2001 года — прокурора Куйбышевского района г. Иркутска; 8 июня 2001 года — представителя потерпевшего Барововой Л.Н.

3 судебных заседания от 1, 4, 6 июня 2001 года отложены в связи с заявленными участниками процесса ходатайствами о вызове свидетелей. В судебном заседании 9 июня 2001 года представителем потерпевшего Барововой Л.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Определением суда от 9 июня 2001 года уголовное дело направлено прокурору Куйбышевской районной прокуратуры г. Иркутска для производства дополнительного расследования (л.д. 511-512 т. 12). Данное определение участниками уголовного процесса не обжаловалось.

Письмом заместителя председателя Иркутского областного суда от 22 августа 2001 года обращено внимание прокурора Куйбышевского района г. Иркутска на необходимость усиления прокурорского контроля за рассмотрением дел в суде. Поскольку после вынесения определения от 9 июня 2001 года о возвращении уголовного дела № 62468 для производства дополнительного расследования, дело на 22 августа 2001 года в прокуратуру района не поступило. Прокурор, принимавший участие в процессе, от контроля за настоящим уголовным делом устранился, не смотря на то, что оно более 2-х с половиной месяцев находилось в суде (л.д. 546-547 т. 2). После чего уголовное дело было направлено в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, куда поступило 25 августа 2001 года (л.д. 3 т. 3).

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением от 25 августа 2001 года установлен 1 месяц (л.д. 5-6 т. 3).

Постановлением от 12 сентября 2001 года постановление о прекращении уголовного дела в части, в отношении третьего неустановленного следствием лица, отменено, по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 7 т. 3).

Постановлением от 14 сентября 2001 года из уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица в отдельное производство выделено уголовное дело № 43050 (л.д. 16-19 т. 3).

Обвинительное заключение в отношении Томилова С.А., Попова В.Г. утверждено прокурором Куйбышевского района г. Иркутска 15 октября 2001 года, и 13 ноября 2001 года уголовное дело вновь направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу (л.д. 157-172, 173 т.З).

Председатель Ленинского районного суда г. Иркутска в письменном виде обратился к председателю Иркутского областного суда для решения вопроса об изменении подсудности уголовного дела № 62468. Не найдя оснований для изменения подсудности, и.о. председателя областного суда 27 ноября 2001 года возвратил дело в Ленинский районный суд г. Иркутска (л.д. 174, 175 т. 3)

Постановлением судьи Ленинского районного суда Зарипова С.Р. уголовное дело назначено к рассмотрению на 18 декабря 2001 года. Однако в назначенный день судебное заседание не состоялось в связи с назначением данного судьи членом Иркутского областного суда. Дело 22 декабря 2001 года передано в производство судьи Ерохиной Т.П. и постановлением от 4 января 2002 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 марта 2002 года (л.д. 176, 196, 205, 206 т. 3).

С 28 ноября 2001 года по 13 мая 2002 года проведено 3 судебных заседания, 2 из которых не состоялись по причине неявки участников процесса. Так, 19 марта 2002 года в суд не явился потерпевший Баровов В.К. по болезни. 06 мая 2002 года судебное заседание отложено по болезни подсудимого Попова В.К., неявки потерпевшего Баровова В.К. и его

представителя по неизвестным причинам (л.д. 214, 242 т. 3).

В судебном заседании, состоявшемся 13 мая 2002 года, было

удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего Барововой Л.Н. о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с невыполнением органами следствия указаний суда, изложенных в определении о дополнительном расследовании от 09 июня 2001 года (л.д. 271-283 т. 3). В связи с подачей прокурором Куйбышевского района г. Иркутска 27 мая 2002 года в Ленинский районный суд частного протеста дело 13 июня 2002 года направлено в судебную коллегию Иркутского областного суда и было назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 25 июня 2002 года (л.д. 291-292, 308 т. 3). Частный протест прокурором Куйбышевского района г. Иркутска 25 июня 2002 года был отозван, и дело 28 июня 2002 года возвращено в Ленинский районный суд г. Иркутска. Откуда 3 июля 2002 года дело направлено прокурору Куйбышевского района г. Иркутска (л.д. 309- 310 т. 3, л.д. 1 т. 4).

Согласно сопроводительному письму от 9 июля 2002 года, дело для производства дополнительного расследования направлено в прокуратуру Иркутской области, откуда 15 июля 2002 года направлено в Следственное Управление прокуратуры Иркутской области (л.д. 2, 3 т. 4).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 62468 постановлением от 17 июля 2002 года продлен до 12 месяцев, т.е. до 12 августа 2002 года (л.д. 5-7 т. 4).

Вместе с тем судом по материалам уголовного дела установлено, что постановлениями от 14 сентября 2001 года из уголовного дела № 62468 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица. Выделенному делу присвоен номер 43050, которое было направлено в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска для производства предварительного следствия (л.д. 16-19 т. 3, л.д. 22, 34-37 т. 4). В ходе предварительного следствия производство по уголовному делу № 43050 на основании постановления от 14 ноября 2001 года было прекращено. Однако данное постановление 1 февраля 2002 года отменено заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, предварительное следствие возобновлено (л.д. 45-46, 47 т. 4). В последующем постановлением от 1 марта 2002 года предварительное следствие по данному делу приостановлено. 19 июля 2002 года постановление о приостановлении вновь отменено, а следствие возобновлено (л.д. 65, 12-14 т. 4)

В период следствия срок по уголовному делу № 43050 продлевался на основании постановлений от 12 ноября 2001 года до 3-х месяцев, от 1 февраля 2002 года на 1 месяц, постановлением от 19 июля 2002 года срок установлен до 19 августа 2002 года (л.д. 40, 49-50, 12-14 т. 4)

Постановлением заместителя прокурора Иркутской области от 19 июля 2002 года уголовные дела № 62468 о совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и № 43050 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК, объединены в одно производство, делу присвоен номер 62468 (л.д. 21 т.4).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 62468 продлевался на основании постановлений от 25 июля 2002 года до 15 месяцев4 от 30 сентября 2002 года до 17 месяцев; от 27 ноября 2002 года до 19 месяцев (л.д. 66-69, 78-81, 86-89 т. 4).

Постановлением от 17 марта 2003 года уголовное преследование в отношении Попова В.Г. и Томилова С.А. прекращено, мера пресечения – подписка о невыезде отменена. Предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 215-235, 236-237 т. 9).

Письмом Генеральной прокуратуры от 7 июля 2005 года в адрес прокурора Иркутской области последнему предложено отменить постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 62468, вынесенное 17 марта 2003 года, и о результатах расследования сообщить в Генеральную прокуратуру до 1 сентября 2005 года (л.д. 253-254 т.9)

Постановлением от 7 июля 2005 года заместителя прокурора Иркутской области постановление от 17 марта 2003 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого отменено, предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 30 суток со дня поступления к следователю (л.д. 255-256 т. 9).

Постановлением заместителя прокурора Иркутской области от 13 августа 2007 года постановление от 17 марта 2003 марта 2003 года о прекращении уголовного преследования в отношении Томилова С.А. и Попова В.Г. отменено (л.д. 43-45 т. 11).

Постановлением от 6 ноября 2007 года из уголовного дела № 62468 выделено уголовное дело № 43050 в отношении неустановленного лица, причинившего совместно с Поповым В.Г. и Томиловым С.А. тяжкий вред здоровью Баровову В.К. (л.д. 104 т. 11).

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался на основании утвержденных заместителем Генерального прокурора РФ постановлений:

25 июля 2005 года 2005 года (утверждено 9 августа 2005 года) на 3 месяца, до 23 месяцев, т.е. до 25 ноября 2005 года, в связи с необходимостью проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и ознакомления с ее результатами потерпевшего и его представителей (л.д. 75-78 т. 10);

7 октября 2005 года (утверждено 21 октября 2005 года) на 4 месяца, до 27 месяцев, т.е. до 25 марта 2006 года (л.д. 80-83 т. 10); 21 февраля 2006 года (утверждено 10 марта 2006 года) на 3 месяца, до 30 месяцев, т.е. до 25 июня 2006 года (л.д. 85-88 т. 10); 5 июня 2006 года (утверждено 19 июня 2006 года) на 3 месяца, до 33 месяцев, т.е. до 25 сентября 2006 года (л.д. 90-93 т.10); 14 августа 2006 года (утверждено 1 сентября 2006 года) на 3 месяца, до 36 месяцев, т.е. до 25 декабря 2006 года (л.д. 95-98 т. 10); 24 октября 2006 года (утверждено 16 ноября 2006 года) на 3 месяца, до 38 месяцев, т.е. до 25 февраля 2007 года (л.д. 100-103 т. 10); 16 января 2007 года (утверждено 12 февраля 2007 года) на 3 месяца, до 41 месяца, т.е. до 25 мая 2007 года (л.д. 106-110 т. 10); 17 апреля 2007 года (утверждено 14 мая 2007 года) на 3 месяца, до 44 месяцев, т.е. до 25 августа 2007 года (л.д. 112-115 т. 10). Продление срока предварительного следствия было связано с длительным проведением экспертным учреждением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

10 июня 2007 года (утверждено 24 июля 2007 года) на 3 месяца, до 47 месяцев, т.е. до 25 ноября 2007 года — основанием для продления процессуального срока явилась необходимость повторного допроса свидетелей, возникшая после получения заключения судебно-медицинской экспертизы, а также привлечение к уголовной ответственности Попова В.Г., Томилова С.А. и выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ (л.д. 118-122 т. 10).

Постановлением от 8 октября 2007 года (утверждено 19 ноября 2007 года) на 3 месяца, до 50 месяцев, т.е. до 25 февраля 2008 года срок следствия продлен, поскольку органам предварительного следствия понадобилось дополнительное время для проведения процессуальных действий: предъявления обвинения Томилову С.А.; выполнения требований ст.ст. 216-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (л.д. 124-128 т. 10),

Как следует из постановления от 22 января 2008 года, утвержденного и.о. председателя Следственного Комитета при прокуратуре РФ 22 января 2008 года, срок предварительного следствия вновь продлен на 3 месяца, до 53 месяцев, т.е. до 25 мая 2008 года, для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, выполнения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления дела в суд (л.д. л.д. 175-179 т. 12).

Обвинительное заключение утверждено 13 марта 2008 года заместителем прокурора Иркутской области, дело направлено в Ленинский районный суд г. Иркутска 18 марта 2008 года (л.д. 1-95, 101-102 т. 12).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохиной Т.П. от 24 марта 2008 года предварительное слушание назначено на 2 апреля 2008 года, по результатам которого постановлением от 2 апреля 2008 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2008 года (л.д. 103, 125-126 т. 12).

В период со 2 апреля 2008 года по 30 апреля 2010 года, по день вынесения приговора суда, по делу назначалось 61 судебное заседание.

17 судебных заседаний отложено по причине неявки либо самого потерпевшего Баровова В.К., либо его представителей Барововой Л.Н., адвоката Плахотнюка В.А., Искендеровой Л.А., Мазаника С.А. Так, в 2008 году не состоялись 9 судебных заседаний — 12, 23, 28 мая; 18 июля; 4 августа; 3 сентября; 11, 15, 19 декабря. В 2009 году — 6 судебных заседаний — 25 мая; 13,17 июля; 21 октября; 11, 23 декабря. В 2010 году — 2 судебных заседания — 11 января, 26 февраля (л.д. 171, 184, 188-189, 216, 229, 268 т. 12; л.д. 234, 238 т. 13; л.д. 168 т. 14; л.д. 221, 238-239 т. 15; л.д. 59, 107, 114,122 т. 16; л.д. 103 т. 17);

8 судебных заседаний отложено по причине неявки либо адвоката Кустовой И.В. — защитника подсудимого Попова В.Г., либо адвоката Кустова И.А. — защитника подсудимого Томилова С.А., либо самих подсудимых. Это 4 мая 2008 года, 9 и 31 октября 2008 года, 14 ноября 2008 года; 23 января 2009 года, 22 сентября и 30 ноября 2009 года, 26 апреля 2010 года (л.д. 158 т. 12; л.д. 25, 27, 105, . 201-202 т. 13; л.д. 71 т. 14; л.д. 30, 100 т. 16; л.д. 199 т. 17).

18 судебных заседаний отложено по следующим причинам:

23 марта, 7 апреля, 21 апреля, 15 мая, 1 июня, 2 и 30 сентября 2009 года в связи с необходимостью вызова свидетелей (л.д. 13-18, 69-72, 89-93, 145-147, 186-188 т. 15; л.д. 8-16, 42-49 т. 16);

19 августа 2008 года, 30 января 2009 года и 22 января 2010 года по

состоянию здоровья потерпевшего Баровова В.К., просившего об отложении
судебного заседания; 10 июля, 7 августа, 19 ноября 2009 года в связи с необходимостью замены адвоката потерпевшего, ознакомления представителя с материалами дела, предоставлением времени для составления ходатайств (л.д. 246-250 т. 12; л.д. 79-87 т. 14; л.д. 26-29 т. 17; л.д. 207-210, 293-294 т. 15, л.д. 69-94 т. 16).

Судебные заседания отложены 19 сентября 2008 года — по ходатайству адвоката Кустовой И.В. (л.д. 3-9 т. 13), 16 января 2009 года в связи с окончанием рабочего времени, (л.д. 18-22 т. 14); 6 февраля 2009 года в связи с истребованием документов (л.д. 139-148 т. 14).

2 судебных заседания отложено 19 января и 12 февраля 2010 года для подготовки участников процесса к судебным прениям (241-253 т. 16; л.д. 65-97 т. 17).

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2010 года Попов В.Г. и Томилов С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч.З «а,б,в», 111 ч.З п. «а» УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 286 ч.З п. «а,б,в» УК РФ в пять лет лишения свободы каждому, с лишением права занимать определенные должности в системе МВД сроком на 3 года, по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ в 6 лет лишения свободы каждому. В соответствии со ст. 78 УК РФ Попов В.Г., Томилов С.А. от отбывания наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 286 ч.З п. «а,б,в» УК РФ освобождены по истечении срока давности (л.д. 209-286 т. 17). В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденным за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, считать условным с испытательным сроком в 4 года каждому.

Как следует из материалов дела, копия приговора вручена осужденному Томилову С.А. и его защитнику Кустову И.А. 7 мая 2010 года; осужденному Попову В.Г. 7 мая 2010 года, его защитнику Кустовой И.В. 11  мая 2010 года; представителю потерпевшего Барововой Л.Н. 11 мая 2010 года; адвокату Шангину А.Ю. 11 мая 2010 года (л.д. 290, 291, 295, 296, 298 т. 17).

На приговор суда от 30 апреля 2010 года в Ленинский районный суд г.

Иркутска поступили кассационные жалобы: 7 мая 2010 года от

потерпевшего Баровова В.К., 8 мая 2010 года от осужденного Попова В.Г.; 11 мая 2010 года от его защитника Кустовой И.В.; 11 мая 2010 года от защитника осужденного Томилова С.А. — Кустова И.А.; кассационное представление прокурора 17 мая 2010 года. Дополнения к кассационной жалобе поступили от потерпевшего Баровова В.К. 7 июня 2010 года (л.д. 1-

3, 4-5, 7-9, 11-15, 20-22, 63-75 т. 18).

Согласно сопроводительному письму, уголовное дело направлено на кассационное рассмотрение в Иркутский областной суд 29 июля 2010 года (л.д. 129 т. 18)

Кассационным определением от 24 августа 2010 года дело снято с рассмотрения и возвращено для ознакомления потерпевшего Баровова В.К. с материалами дела. Вновь дело было направлено на кассационное рассмотрение в Иркутский областной суд 2 сентября 2010 года (л.д. 152-154, 155,166 т. 18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2010 года оставлен без изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 вышеназванного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 1-5-2010 Ленинского районного суда г. Иркутска составляет 12 лет 4 месяца 28 дней, т.е. с момента вынесения постановления о признании Баровова В.К. потерпевшим, 24 апреля 1998 года, до вступления приговора в законную силу 21 сентября 2010 года.

Согласно статье 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Анализируя даты, события, обстоятельства в целях установления причин, по которым уголовное судопроизводство длилось столь длительный период времени, суд находит, что срок предварительного следствия официально продлялся до 53 месяцев, однако в целом продолжительность досудебного производства по делу составила более 9 лет, что не отвечает требованиям разумности. Следствие, как установлено судом, велось неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. На данном этапе дело трижды направлялось в суд, но было возвращено на дополнительное расследование, в том числе, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз. Значительная задержка судопроизводства на данной стадии произошла из-за неоднократного вынесения следователями незаконных постановлений о прекращении, приостановлении производства по делу, которые отменялись надзирающим прокурором по жалобам потерпевшего, его представителя.

Оценивая действия Ленинского районного суда г. Иркутска, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, полнотой осуществления контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе и по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на не допущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, суд приходит к выводу, что со стороны данного суда не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на судопроизводство в разумный срок. Судебные заседания назначались регулярно, с незначительными перерывами, при выявлении фактов затягивания производства по делу без уважительных причин, судом в отношении участников процесса принимались соответствующие меры реагирования, что усматривается из материалов уголовного дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения права потерпевшего Баровова В.К. на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23.12.2010г. установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч.2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ).

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд принимает во внимание правовую и

фактическую сложность уголовного дела, последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства, их

значимость для потерпевшего Баровова В.К. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на длительность судопроизводства по уголовному делу в целом повлияло поведение самого потерпевшего, его представителей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Более трети из всех

назначенных судебных заседаний было отложено именно из-за неявки Баровова В.К., его представителей, о чем свидетельствуют материалы

уголовного дела. При таких обстоятельствах, а также с учетом практики

Европейского Суда по правам человека суд полагает разумным и

справедливым присудить Баровову В.К. денежную компенсацию в размере

350 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Вместе с тем, при определении размера компенсации не могут быть

приняты во внимание доводы представителя Барововой Л.Н. относительно установления ее доверителю Баровову В.К. 2-ой группы инвалидности именно по причине длительного судопроизводства по уголовному делу, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно, подтверждающих данный факт.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Баровова Вадима Курбановича удовлетворить частично.

Присудить Баровову В.К. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов

Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баровова Вадима Курбановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 350 000 рублей.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить

денежные средства в размере 350 000 рублей на банковский счет Баровова Вадима Курбановича, расчетный счет № 42307.810.2.1835.7678702 Сберегательного банка России, Байкальский Банк СБ РФ Иркутское отделение ОСБ № 8586/00101, ИНН 7707083893, БИК 042520607, КПП 380802001, КОР/СЧЕТ 30101810900000000607.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявления о присуждении

компенсации отказать.

 

Обновлено 14.09.2011 00:27
Поделись с друзьями
Share on VK
VK
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email
Print this page
Print

34 КОММЕНТАРИИ

  1. Юрист, а вообще ты чего так горячишься? Ну один милиционер Попов побил другого милиционера Баровова, который только освободился по ст. 129 УК РФ. Чем один оборотень лучше другого оборотня? Видно ты та самая мать Боровова, которая по «договорённости» незаконно вселила сына в общагу. А когда через суд его стали выселять, то наобещала жильцам золотые горы, получила их доверенности и от их имени действовать стала. И тогда истец и суд предложили её сыну 2 комнаты в общаге в обмен на обязательство не мешать выселять других, то с слегкостью всех предала. Но 2 комнаты в общаге оказалось ей мало. И она отняла её у пенсионера, который получил комнату в обмен на разрушенный дом, запугав его судами, принудила бедного старика выписаться из комнаты. Даже коррумпированные чиновники за взятку не позволили себе так обобрать старика. Не дай бог такого кординатора совета правозащитников.

    • Мать Баровова тоже кинула одну мою знакомую. Когда та проиграла суд по квартире Баровова сама предложила моей знакомой жить с её сыном в этих трёх комнатах бывшей общаги. Но взамен потребовала от знакомой посещать все суды Барововой и подписываться под всеми её жалобами. Моей знакомой с двумя детьми некуда было деваться и она согласилась. Стала ходить на все суды, и ставить свою подпись неглядя на всё, что подсунет ей Боровова, познакомилась и сговорилась с её сыном Вадимом. Но поселиться с детьми в его трёх комнатах ей не удалось-мать Баровова постоянно ей морочила голову, говорила, что сын якобы уехал в деревню, что она сообщит моей знакомой, когда он вернётся и та сразу сможет переехать к нему с детьми. Позже моя знакомая узнала, что Вадим никуда не уезжал, что его мать общим знакомым говорила, что им не нужны чужие дети, у них свои, называла мою знакомую шлюхой и что Вадим ей ноги перешебёт. Знакомая также узнала,что мать Баровова направила на их общую знакомую в суд и прокуратуру клеветнические письма в отместку , что та отказалась дать Барововой собранные ей подписи за отставку прокурора области и председателя облсуда. Узнала также, что на этих клеветнических письмах стоит подпись моей знакомой. Перед смертью моя знакомая хотела извиниться перед их общей с Барововой знакомой, и сказать, что её подпись на клеветнических письмах против неё была получена Барововой обманом. Моя знакомая умерла, у ней остались две дочери. Я не знаю извинилась или она перед их общей с Барововой знакомой.

    • В данной ситуации я считаю, что бывший милиционер Попов безусловно лучше бывшего милиционера Баровова. Попов побил мужика крупного телесложения, который к тому же на поддельные 50 рублей, которые каким — то образом оказались у его мамаши под скатёркой на обеденном столе, он пытался через своего дружка водки купить в соседнем ларьке.
      А крупного телосложения бывший милиционер Баровов побил вообще-то женщину.
      То, что побои Баровова привели к инвалидности сонительно. После побоев он дважды женился на молодых, что им в отцы годился. И завёл от каждой из них детей. Его мамаша тоже инвалид 2 группы по сердцу, как как она сама говорит. Но бегает так, что со сдоровым сердцем за ней никто не может угнаться. А во время задержания в пикете Москве она имитировала сердечный приступ. Была вызвана для неё скорая кардиологическая помощь со всем оборудованием. Которая установила не только отсутствие у неё сердечного приступа, но и вообще отсутствие каких- либо сердечных заболеваний. Так что судите сами каким образом она смогла себе сделать инвалидность пожизненно.

      • Попов не побил мужика. Попов и два других отброса в ментовской форме, при исполнении власти, зная, что им не может задержанный оказать сопротивление, жестоко пытали его и издевались над ним всю ночь. Сам Попов — это мерзкое трусливое существо, которое всю свою мерзкую ментовскую жизнь воровал, грабил и брал взятки.
        Когда этот негодяй был назначен начальником в ТЭК он начал крышевать таких же воров как и он сам. Построил себе подпольный нефтеперерабатывающий завод вместе с таким же как он оборотнем-ментом Матошкиным. На этом заводе перерабатывал ворованную своими подельниками — ворами нефть, а поддельную солярку продавал через АЗС.

        • А Матошкин это не сын ольхонского взяточника-мэра — Николая Матошкина

          • Он самый. Где же ещё сынку главного земельного жулика работать? Не омуль же с лодки ловить. Папа-взяточник его и пристроил сначала в БГУЭП, на юрфак, одарил там декана землями на Малом море, чтобы сыну-придурку сессии закрывали да не выпнули за неуспеваемость. А потом санку-мажора папа в Главк пристроил на теплое денежное место — в УБЭП, к взяточнику Попову, с нефтеворишками бороться. Папа знал, что там всегда деньги в кармане водятся. Всегда есть кого нахлобучить

        • Я правильно поняла тебя честные менты, что ты привлёк негодяя Попова к уголовной ответственноти за воровство нефти незаконное предпринимальство? И сволочную АЗС изобличил за продажу поддельной солярки?
          Кроме прочего хотелось бы знать что за АЗС, торгующая поддельной соляркой негодяя Попова, чтоб при заправке машины не наколотся на неё. Вообщем дай нам всем наколку.

          • У нас нет полномочий чтобы привлечь негодяя Попова к ответственности. А к сожалению те, у кого такие полномочия имеются, это такие же негодяи как Попов и Матошкин. Система круговой поруки работает без сбоя. Иначе бы Попова не судили двенадцать лет. А он бы уже давно шил варежки или лес рубил.

      • Подружка Барововой Баборыкина сама рассказывала, что инвалидность сыну Баровой она сделала. А ей доверять можно. Она сделала и себе инвалидность и своим детям. Да и Баровову с сыном прикрепила в поликлинике Кировского района к своей подружке. Так что с медицинскими справками нет проблем.

  2. Никто в Иркутске не чувствует себя в безопасности от преступных посягательств различного рода жуликов «координаторов» и оборотней- правозащитников на их жильё. Сколько у нас на улицах города бомжей. Куда только прокуратура смотрит ?

  3. По слухам мать Баровова получила указанные в решении деньги и даже уже их потратила на строительство дачи, то есть исполнила решение, но подала жалобу на его отмену, поскольку посчитала сумму слишком маленькой. И что якобы Иркутский областной суд отменил его данное решение. Действительно ли отменено данное решение судьи Кислиденко?

  4. решение не отменено, жалоба апелляцией отклонена

  5. Такие как этот Попов и ему подобные — это мрази и ублюдки. Гореть им всем в аду, а на земле им должны плевать в рожу, а на лбу выжечь клеймо — оборотень.

    • Если всем клеймо ставить, тогда полицию надо переименовать — оборотиция. С чистыми лбами там может останутся только дежурные и уборщицы, которые кровь из их кабинетов вымывают.

  6. При чем здесь решение суда и какая то желтизна с Хамара? Кто сюда всякое гавно выкладывает — эфир засоряет. Если комментируете, то давайте по теме

    Адми, чо модерация не работает?

  7. Попов свой нефтезаводик уже просрал. Нет должности и нет бабла. У него осталось несколько бензовозов, на которых он ворованную соляру перевозит.

Comments are closed.