Домой Общее Был бы человек, а статья найдется. Хроника судилища в Братске, часть 1.

Был бы человек, а статья найдется. Хроника судилища в Братске, часть 1.

2696
11

На протяжении 9 месяцев следственным отделом по городу Братск СУ СК РФ по Иркутской области в отношении меня осуществлялось незаконное уголовное преследование. В настоящее время, несмотря на то, что в уголовном деле № 49308 по обвинению меня в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 330 УК РФ, десятки нарушений действующего законодательства, прокурор Д.А. Бабунов подписал по уголовному делу обвинительное заключение и передал его в суд. Учитывая тот факт, что ни мной, ни моими защитниками так и не были выполнены требования статьи 217 УПК РФ, нас очень интересовал протокол выполнения данной статьи на предмет, внесенных в него следователем по особо важным делам М.В. Бондарчуком записей. Когда мы смогли увидеть данный документ (для этого мы обращались с письменным обращением в Братский городской суд), к своему изумлению увидели там сведения, полностью противоречащие тому как это обстояло в действительности. Изучать протокол нам было тем более удивительно, если учесть, что в ходе диалога со следователем в момент оформления документа я (предварительно уведомив М.В.Бондарчука) использовал средства аудиофиксации (диктофон).

Следователь М.В. Бондарчук, осуществлявший расследование по уголовному делу, не только внес в документ сведения о якобы разъяснении мне моих прав, о моих якобы отказах от ходатайств и т.д. (при том, что в указанное им время я находился в прокуратуре города Братска, где писал жалобу на его действия), но и заменил первые два листа протокола (на них адвокатом Е.В. Калашниковой были зафиксированы все замечания по процедуре подписания протокола выполнения статьи 217 УПК РФ). Сразу же после того как нам стало известно о данных незаконных действиях следователя М.В. Бондарчука, в отношении него в СУ СК РФ по Иркутской области на имя А.Ю. Бунева было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по части 2 статьи 292 УК РФ за служебный подлог.

16 сентября 2016 года в Братском городском суде на предварительном слушании по уголовному делу №49308 следователь по особо важным делам СО по городу Братск СУ СК РФ по Иркутской области М.В. Бондарчук заявил о якобы отсутствии допущенных им нарушений законодательства при подписании протокола выполнения требований статьи 217 УПК РФ. На мое ходатайство и ходатайство моих адвокатов Е.В. Калашниковой и В.В. Зарубина о заслушивании диктофонной записи процедуры подписания протокола, опровергающей показания М.В Бондарчука, судья М.Н. Тирская, выслушав мнение прокурора И.В. Нестеровой, ответила отказом. Свое решение она объяснила тем, что в протоколе не имеется отметок об осуществлении аудиозаписи. Таким образом, в ходе предварительного слушания адвокатам, несмотря на имеющееся у них доказательство, не удалось изобличить следователя  в даче суду заведомо ложных показаний.

Позиция следователя М.В. Бондарчука, давшего суду объяснения о якобы отсутствии в его действиях каких-либо нарушений, хоть и противозаконна, но логична, последовательна и понятна, так как он, желая избежать ответственности за свои действия, конечно же, не мог в суде придерживаться версии отличной от той, что зафиксирована им самим в протоколе статьи 217 УПК РФ.

Вызывает недоумение позиция прокурора И.В. Нестеровой и судьи Братского городского суда М.Н. Тирской, сделавших вид, что не замечают многочисленные нестыковки и противоречия в показаниях следователя и воспрепятствовавших тому, чтобы диктофонная аудиозапись, опровергающая показания М.В. Бондарчука была заслушана в ходе судебного заседания.

Илья Ефремов

Поделись с друзьями
Share on VK
VK
Share on Facebook
Facebook
Email this to someone
email
Print this page
Print

11 КОММЕНТАРИИ

  1. Следователь ведет дело нечестно, а судья подыгрывает.

  2. Нечестно — это не то слово, которое следовало бы здесь употребить. Преступно — более уместно.

    • Тирская намерено отклоняет ходатайства , никаких процессуальных нарушений в работе следователей не видит ( не хочет видеть ) Зачем ей за кем то грязь подчищать . Да и УПК РФ давно не перечитывала . уголовный кодекс давно по ней плачет .

  3. Судья Тирская уже особо и не скрывает свою заинтересованность в исходе дела. В понедельник (26 сентября) в ходе рассмотрения дела по существу она, не посчитав нужным аргументировать свое решение, запретила видеосъемку ОТКРЫТОГО судебного заседания. Все мои возражения на это и другие подобные действия привели лишь к замечаниям в мой адрес.

  4. К сожалению это ошибка адвокатов , не удостоверились что нет в протоколе записи о ведении аудиозаписи .

  5. Зная о том что Тирская всегда поддержит обвинение целесообразно было заявить ей отвод , конечно она » сама с собой посоветовавшись » его бы не удовлетворила но у Вас был бы хороший довод для апелляции о пристрастности судьи . Что касается адвоката Калашниковой , то бывших прокурорских работников не бывает. Она всегда работает на следствие . Даже в такой не большой речи на предварительном заседании путает слова .

  6. Надежда, не согласен с вами по поводу Елены Владимировны. Да и не должно быть в протоколе никаких отметок (по крайней мере — необязательно это), если аудиозапись осуществляет не следователь, а другой участник процессуальных действий.
    А отвод Тирской (уже второй по счету) мы в понедельник все же заявили. Конечно же она его не приняла, но мы сейчас готовим на нее жалобу.

  7. Вот еще пара ссылок на записи с участием братских следователей.
    На первом видео следователь М.В. Бондарчук незаконно осуществляет видеосъемку обвиняемого.
    На втором — другой следователь по данному уголовному делу (Н.В. Хохлов) признается в том, что едва получив дело в производство, сразу же составил по нему обвинительное заключение. Приятного просмотра!!!
    https://www.youtube.com/watch?v=UthTPP0Nng0
    https://www.youtube.com/watch?v=nMvvw_TT77E

Comments are closed.